- a) Sam fakt, że przepadek przedmiotów jest środkiem karnym
- b) Uszczuplenie należności uiszczone w całości przed przyjęciem mandatu
- c) Zbieg z art. 7 § 1 k.k.s., gdy ten sam czyn wyczerpuje też znamiona przestępstwa skarbowego poprawna
Fiskusjusz wyjaśnia: Dlaczego tak: Postępowania mandatowego nie stosuje się, gdy zachodzi zbieg przepisów z art. 7 § 1 k.k.s., a ten sam czyn wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa skarbowego (art. 137 § 2 pkt 2) - taki przypadek jest wprost wyłączony. Uszczuplenie, które zostało w całości uiszczone przed przyjęciem mandatu, nie stanowi przeszkody do jego zastosowania, gdyż wyłączenie z art. 137 § 2 pkt 1 dotyczy sytuacji, gdy należność nie została uiszczona. Przeszkodą jest natomiast sytuacja, w której za wykroczenie skarbowe należałoby orzec przepadek przedmiotów (art. 137 § 2 pkt 4), a nie sam fakt, że przepadek jest środkiem karnym.
Podstawa prawna: Ustawa - Kodeks karny skarbowy (Dz.U. 2025 poz. 633), art. 137 § 2 pkt 2
Pułapka: Łatwo pomylić przesłanki wyłączające postępowanie mandatowe z przesłankami jego dopuszczalności - kluczowe jest, że chodzi o uszczuplenie nieuiszczone oraz zbieg z przestępstwem.